軟件著作權(quán)糾紛案當事人向最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭送來錦旗，感謝判決“解決業(yè)界一大難題”——
數(shù)字浪潮奔涌向前的今天，捧著厚重畫冊、播放光盤欣賞藝術(shù)的場景，正逐漸成為往事。數(shù)字作品憑借輕盈的身姿，成為大眾文化消費的“頂流”。
計算機軟件作為數(shù)字世界的“流量擔當”，更是無縫嵌入個人生活的邊邊角角，深度滲透到企業(yè)經(jīng)營的各個環(huán)節(jié)。作為著作權(quán)保護對象的計算機軟件，是否像紙媒世界的書籍報刊一樣有“發(fā)行權(quán)”？是否可以適用“發(fā)行權(quán)用盡原則”？這已成為橫亙在國內(nèi)外司法實踐中的現(xiàn)實挑戰(zhàn)，不僅關(guān)乎權(quán)利人的合法權(quán)益保護，更影響數(shù)字經(jīng)濟健康有序發(fā)展。
近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛上訴案件，明確計算機軟件發(fā)行權(quán)用盡原則的適用條件，以及軟件合法復制品所有人向第三方提供修改后的軟件無需取得軟件著作權(quán)人許可的適用情形，合理劃分了芯片行業(yè)上下游市場的權(quán)利邊界。
“二審判決讓身處信息時代，時時使用計算機軟件的企業(yè)、個人‘買得更放心、用得更安心’?！鄙钲陉荒彻究偨?jīng)理親自來到位于北京南四環(huán)的最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭，手持錦旗表達感謝之情：“最高法的裁判思路解決了業(yè)界一大難題，從根本上保護了市場公平競爭和創(chuàng)新，讓企業(yè)和個人吃下了‘定心丸’?！?
這場受到關(guān)注的知產(chǎn)糾紛，發(fā)生在國外企業(yè)阿某公司與我國民營企業(yè)深圳昊某公司、北京華某公司之間。
2022年，阿某公司向一審法院起訴深圳昊某公司及華某公司，主張其研發(fā)了基于WHDI（即無線家庭數(shù)字接口）技術(shù)的A芯片和配套B軟件。無線高清視頻傳輸設(shè)備廠商深圳昊某公司生產(chǎn)銷售、華某公司銷售的某無線圖傳產(chǎn)品（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）使用了其A芯片；通過對比發(fā)現(xiàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中使用的軟件和配套B軟件亦實質(zhì)性相似。那么，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的A芯片和軟件，深圳昊某公司、華某公司是怎么得到的呢？
深圳昊某公司辯稱，是其關(guān)聯(lián)公司香港昊某公司從案外人得某公司處合法采購，而得某公司合法采購自阿某公司，并提交了香港昊某公司的采購合同及付款憑證。
“我們在與得某公司的采購訂單中明確限定得某公司僅在電子消費授權(quán)市場擁有‘非獨占、不可轉(zhuǎn)讓之權(quán)利’，深圳昊某公司并未獲得被訴侵權(quán)軟件的合法授權(quán)。”阿某公司認為，深圳昊某公司未經(jīng)授權(quán)將B軟件進行復制、修改并預裝在印有阿某公司商標的芯片中以生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，以及深圳昊某公司與華某公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵害了阿某公司對B軟件享有的修改權(quán)、復制權(quán)、發(fā)行權(quán)。
而深圳昊某公司及華某公司則反駁表示，A芯片和配套B軟件既然是從案外人得某公司處合法采購，而得某公司也是合法采購自阿某公司，這意味著阿某公司權(quán)利已經(jīng)用盡，其不構(gòu)成侵權(quán)。
一審法院判決深圳昊某公司侵權(quán)成立。深圳昊某公司不服，向最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭提起上訴。
“本案涉及芯片領(lǐng)域，特別是數(shù)字經(jīng)濟時代計算機軟件保護衍生出的諸多新問題。”主審法官、最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭二級高級法官朱燕告訴記者，理論界存有爭議，司法實踐也缺乏統(tǒng)一標準。
事實層面的查明和認定，是后續(xù)進行法律適用的基礎(chǔ)和前提。二審階段，合議庭從紛繁復雜的案情中抽絲剝繭，對關(guān)鍵事實深入調(diào)查核實。
本案的案情鏈條頗長，但一個關(guān)鍵事實的認定，仿佛打開了一扇通向問題本質(zhì)的門。
仔細研究本案的A芯片及B軟件，法官發(fā)現(xiàn)，A芯片必須依賴相對應(yīng)的B軟件復制件進行解鎖驅(qū)動才能使用，B軟件復制件除用于解鎖驅(qū)動A芯片外，并無其他軟件功能，兩者為“一把鑰匙一把鎖”的關(guān)系。朱燕告訴記者，這個A與B之間一一對應(yīng)的配套使用關(guān)系，是合議庭查明的關(guān)鍵事實。
繼而，合議庭查明，阿某公司將B軟件與A芯片以WHDI開發(fā)套件包方式配套銷售，售價含B軟件價格，并將B軟件通過電子郵件發(fā)送給購買者，由購買者自行復制B軟件并安裝在A芯片中。
“本案能否適用發(fā)行權(quán)用盡原則？”朱燕所提出的發(fā)行權(quán)用盡原則，是著作權(quán)領(lǐng)域一個較為經(jīng)典的原則。它指著作權(quán)人將作品原件或復制件首次合法投入市場后，對該特定原件或復制件的再次發(fā)行無權(quán)控制。
“計算機軟件領(lǐng)域可否適用這一原則，在國內(nèi)外司法界都存在爭議?！敝煅喔嬖V記者。
“本案似乎不存在一個有形載體作為發(fā)行軟件的載體，能比照適用發(fā)行權(quán)用盡原則嗎？”朱燕介紹，合議庭經(jīng)過多次研討后認為，計算機軟件必須與特定硬件配套使用的，權(quán)利人配套銷售硬件及計算機軟件，可視為以交付有形載體形式發(fā)行軟件，本案可以適用發(fā)行權(quán)用盡原則。
這意味著，買受人支付合理對價后，獲得相應(yīng)軟件原件或者復制件的所有權(quán)，有權(quán)自己使用或者轉(zhuǎn)讓他人使用。
那么，計算機軟件的權(quán)利人對前述軟件使用范圍、轉(zhuǎn)售等作出的限制，對買受人及從買受人處合法受讓軟件的第三人是否具有約束力呢？
具體到本案中，朱燕分析稱，阿某公司與得某公司之間交易標的包括A芯片和與之配套的B軟件復制件的所有權(quán)。因A芯片和與之配套的B軟件復制件具有“一把鑰匙一把鎖”的關(guān)系，得某公司轉(zhuǎn)售A芯片時與之配套的B軟件復制件的所有權(quán)必須同時轉(zhuǎn)讓。
“阿某公司將A芯片及B軟件復制件銷售給得某公司后，已經(jīng)實現(xiàn)了上述芯片及軟件復制件的經(jīng)濟價值，無權(quán)對于上述商品后續(xù)市場的自由流通進行干涉，其與得某公司采購訂單中記載的‘非獨占、不可轉(zhuǎn)讓之權(quán)利’條款不能排除、限制權(quán)利用盡原則?！敝煅啾硎?，深圳昊某公司自得某公司處合法獲得A芯片和與之配套的B軟件復制件，有權(quán)根據(jù)購買的A芯片數(shù)量復制B軟件，并將WHDI開發(fā)套件包用于被訴侵權(quán)產(chǎn)品并對外銷售。
最高法二審判決最終認定，阿某公司將B軟件與A芯片以WHDI開發(fā)套件包方式配套銷售，屬于向公眾提供B軟件復制件的發(fā)行行為，可以適用發(fā)行權(quán)用盡原則。深圳昊某公司銷售或者委托華某公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為未侵害阿某公司所享有的發(fā)行權(quán)，深圳昊某公司用于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的B軟件復制件并未侵害阿某公司所享有的復制權(quán)。
這意味著，二審判決并未支持阿某公司起訴深圳昊某公司侵害其B軟件著作權(quán)中的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)。
對于阿某公司起訴深圳昊某公司侵害其B軟件著作權(quán)中修改權(quán)的訴求，二審法院是否支持？
朱燕表示，這需要審視本案是否屬于軟件合法復制品所有人向第三方提供修改后的軟件，但無需取得軟件著作權(quán)人許可的情形。
“如果交易的主要標的物為硬件，軟件僅為配合硬件使用，因配套使用的硬件交易而使修改后的軟件所有權(quán)一并發(fā)生轉(zhuǎn)移的，一般不需要取得軟件著作權(quán)人的許可?！敝煅啾硎?。
具體到本案，合議庭認為，即使深圳昊某公司為配套使用A芯片對B軟件進行了適應(yīng)性修改，即對B軟件的功能、性能進行必要的優(yōu)化和修改，亦屬于深圳昊某公司作為軟件復制件合法所有人享有的權(quán)利，是對軟件復制件的合法使用，不構(gòu)成侵權(quán)。深圳昊某公司將修改后的B軟件裝入A芯片，并用于被訴侵權(quán)產(chǎn)品，同時其對外銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品時，修改后的B軟件并非交易的主要標的，而系因被訴侵權(quán)產(chǎn)品硬件交易導致的B軟件復制件所有權(quán)一并轉(zhuǎn)移，該種情形無需取得軟件著作權(quán)人阿某公司的許可。
記者了解到，考慮到本案所涉問題疑難且前沿，最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭在隱去當事人信息、抽象案件事實后，就本案爭點召開專家論證會。會后，合議庭將專家意見及擬處方案提請法庭專業(yè)法官會議討論，才作出最終判決。
業(yè)內(nèi)專家對本案判決書的釋法說理水平十分稱道?！芭袥Q注重釋法析理，發(fā)揮了示范引領(lǐng)指導作用?！敝袊鐣茖W院法學研究所研究員、博士生導師管育鷹教授表示，本案通過對著作權(quán)發(fā)行權(quán)用盡原則的含義、設(shè)立目的分析，明確了當計算機軟件僅專用于使其配套有形載體正常發(fā)揮功能時，可隨有形載體的合法流通適用發(fā)行權(quán)用盡原則這一規(guī)則，對業(yè)界一直存在爭議的問題予以回應(yīng)，為該類問題的解決提供參考，對劃分芯片行業(yè)上下游市場主體各自權(quán)利的合理邊界具有指引意義。
“隨著新質(zhì)生產(chǎn)力的快速發(fā)展，涉芯片及計算機軟件的相關(guān)權(quán)利保護問題日益突出，對知識產(chǎn)權(quán)審判提出了更多挑戰(zhàn)和更高要求。”本案審判長，最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭原副庭長、一級高級法官周翔指出，通過本案審理，明確了芯片制造商將軟件與芯片等硬件配套銷售屬于對配套軟件的發(fā)行行為，適用發(fā)行權(quán)用盡原則，從而避免在芯片市場上，芯片制造商通過合同任意限制其下游受讓者后續(xù)使用和轉(zhuǎn)售配套軟件的范圍，影響商品的自由流通，繼而將其在知識產(chǎn)權(quán)研發(fā)上游的市場優(yōu)勢不合理地擴大至知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的下游市場，獲得知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品價值之外的利益，從根本上保護了市場公平競爭和創(chuàng)新。