4月1日起，我國(guó)首部《公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）正式實(shí)施。作為首部專門(mén)規(guī)范公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)的行政法規(guī)，《條例》系統(tǒng)性明確了公共空間監(jiān)控?cái)z像頭的安裝、使用及管理要求。
隨著科技的發(fā)展，視頻監(jiān)控?cái)z像頭從公共空間越來(lái)越多應(yīng)用于個(gè)人生活場(chǎng)景之中，有的人在自家門(mén)口安裝監(jiān)控?cái)z像頭，守護(hù)家人安全、記錄快遞外賣情況；但也有人擔(dān)憂自己的一舉一動(dòng)都被“監(jiān)控”。當(dāng)個(gè)人攝像頭悄然對(duì)準(zhǔn)樓道，是守護(hù)家園的“電子眼”，還是侵犯隱私的“第三只眼”？圍繞“家門(mén)口攝像頭拍攝范圍是否屬于公共空間”的討論持續(xù)升溫。
王女士（化姓）和陳女士（化姓）二家是鄰居。2023年，陳女士在家門(mén)口安裝了攝像頭。王女士認(rèn)為陳女士在未征得其同意情況下，在住所門(mén)口安裝了監(jiān)控設(shè)備，而且攝像頭拍到她家大門(mén)，嚴(yán)重侵犯其日常生活隱私，對(duì)其生活進(jìn)行了長(zhǎng)期、大量、頻繁的監(jiān)控和攝影，嚴(yán)重侵犯了她的人身隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)，要求對(duì)方拆除監(jiān)控?cái)z像頭。
王女士自述，多次與陳女士協(xié)商，始終無(wú)果，無(wú)奈之下，一紙?jiān)V狀將陳女士告上了武漢市黃陂區(qū)人民法院武湖人民法庭。此案開(kāi)庭審理時(shí)，陳女士在法庭上辯稱，當(dāng)初安裝攝像頭是為了保護(hù)自身安全，且攝像頭安裝在自家門(mén)上，攝像頭對(duì)著走廊，并未對(duì)王女士自身隱私造成影響。安裝攝像頭之前，她詢問(wèn)過(guò)相關(guān)部門(mén)及物業(yè)，取得了認(rèn)可，并非私自安裝。
經(jīng)法庭現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，兩家的入戶大門(mén)呈直角相鄰，陳女士家的大門(mén)為外開(kāi)，陳女士在其入戶大門(mén)門(mén)把手正上方安裝“電子貓眼”型監(jiān)控設(shè)備，大門(mén)關(guān)閉時(shí)，監(jiān)控范圍為王女士家門(mén)口及雙方門(mén)前區(qū)域。陳女士家的監(jiān)控設(shè)備是否侵犯到王女士隱私，應(yīng)具體分析。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查，存在兩個(gè)問(wèn)題：其一，陳女士入戶大門(mén)關(guān)閉時(shí)，其監(jiān)控設(shè)備監(jiān)控范圍為入戶大門(mén)處及雙方門(mén)前區(qū)域，必然會(huì)拍攝到王女士家庭出行人員、出行規(guī)律、訪客來(lái)往等活動(dòng)，上述信息與私人的生活習(xí)慣及家庭、財(cái)產(chǎn)的安全等具有關(guān)聯(lián)性，其具有一定的私密性，應(yīng)屬于法律規(guī)定的隱私權(quán)范疇，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)；其二，陳女士入戶大門(mén)為外開(kāi)門(mén)，其大門(mén)打開(kāi)過(guò)程中，監(jiān)控設(shè)備角度發(fā)生變化，如此時(shí)王女士家大門(mén)打開(kāi)，不可避免會(huì)出現(xiàn)拍攝到王女士家中入戶處的情況，此種情形也屬隱私權(quán)的范疇，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
法院認(rèn)為，自然人可以在法律規(guī)定范圍內(nèi)依法行使民事權(quán)利，但不得損害他人的合法權(quán)益，不得違背公序良俗、損害社會(huì)公共利益。自然人享有隱私權(quán)，任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是指自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。該案中，陳女士于其大門(mén)上安裝了監(jiān)控設(shè)備，拍攝到了王女士門(mén)口人員進(jìn)出情況及部分室內(nèi)空間，侵犯了王女士的隱私權(quán)。最終，法院判決陳女士拆除其門(mén)外的監(jiān)控設(shè)備，并銷毀已記錄的涉及王女士個(gè)人及家人隱私的視頻資料。法院作出判決后，雙方未上訴，判決已生效。2024年年初，王女士申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，目前陳女士已拆除了監(jiān)控?cái)z像頭。
承辦法官提醒，近年來(lái)，越來(lái)越多的公民出于自身安全考慮在自家門(mén)口安裝攝像頭，該行為具有一定的合理性，但公民在維護(hù)自身合法權(quán)益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)掌握必要的限度，以免侵犯他人的隱私權(quán)。公民在安裝攝像頭時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：首先，在安裝前最好取得相鄰關(guān)系人的同意，或?qū)ο噜応P(guān)系人進(jìn)行善意提醒，以免造成誤解或糾紛。其次，請(qǐng)勿選擇對(duì)著他人大門(mén)、住宅內(nèi)部等可能暴露個(gè)人或者家庭隱私的位置安裝攝像頭。再次，應(yīng)當(dāng)調(diào)整攝像頭的角度及范圍，避免拍攝到私人行蹤或私密空間。最后，對(duì)攝像頭拍攝到的涉及他人隱私的內(nèi)容，安裝者具有嚴(yán)格的保密義務(wù)，不得非法利用或未經(jīng)他人同意私自進(jìn)行傳播。
市民對(duì)于在家門(mén)口安裝監(jiān)控?cái)z像頭持什么態(tài)度？對(duì)此，極目新聞?dòng)浾咧谱髁艘环菡{(diào)查問(wèn)卷，詢問(wèn)了分布于武漢三鎮(zhèn)的110名市民的意向。
對(duì)于在家門(mén)口安裝監(jiān)控?cái)z像頭，超七成受訪者持支持態(tài)度，占比78.18%，他們認(rèn)為能保護(hù)人身和財(cái)產(chǎn)安全（如防盜、防破壞）占主要原因。近兩成受訪者不支持，而不支持安裝的原因系受訪者擔(dān)心侵犯他人隱私或自己的隱私信息泄露，還有受訪者擔(dān)憂鄰居可能反對(duì)或引發(fā)糾紛。
調(diào)查顯示，已在自家門(mén)口安裝攝像頭的受訪者僅占兩成多，為23.64%，未安裝的達(dá)76.36%。
對(duì)于鄰居安裝攝像頭，超三成受訪者表示介意，占比31.82%，近七成受訪者表示不介意，占比68.18%。介意的主要顧慮包括攝像頭拍攝到自家門(mén)窗或私人活動(dòng)區(qū)域、進(jìn)出軌跡被長(zhǎng)期記錄導(dǎo)致隱私泄露風(fēng)險(xiǎn)等；不介意的原因主要是理解安全防護(hù)需求、攝像頭有助于解決糾紛或案件等。
關(guān)于安裝前是否需征得同意，超三成半受訪者認(rèn)為必須提前溝通，超三成半受訪者認(rèn)為視攝像頭覆蓋范圍而定，約兩成受訪者認(rèn)為不需要溝通，僅約一成受訪者認(rèn)為裝完后告知即可。
對(duì)于攝像頭監(jiān)控范圍，超七成受訪者認(rèn)為應(yīng)僅覆蓋自家門(mén)口，避免涉及公共區(qū)域。
湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所曾陳律師處理過(guò)鄰里攝像頭糾紛案件，他提醒個(gè)人在家門(mén)口安裝攝像頭時(shí)，可設(shè)置顯著標(biāo)識(shí)，張貼“監(jiān)控區(qū)域”提示，符合公共視頻系統(tǒng)管理要求，減少爭(zhēng)議；嚴(yán)格數(shù)據(jù)管理，定期清理存儲(chǔ)內(nèi)容，避免留存無(wú)關(guān)信息；禁止將監(jiān)控內(nèi)容用于非安全目的或?qū)ν鈧鞑?。若攝像頭被認(rèn)定侵權(quán)，依據(jù)《民法典》第1033條的規(guī)定，鄰居可向人民法院提起民事訴訟，要求侵權(quán)人拆除設(shè)備并可主張賠償。
湖北省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)現(xiàn)代行政法研究中心執(zhí)行主任、研究員譚冰霖，圍繞個(gè)人在家門(mén)口安裝監(jiān)控?cái)z像頭的合法性與責(zé)任問(wèn)題，依據(jù)相關(guān)條例進(jìn)行解讀，回應(yīng)大眾在智能門(mén)鎖、鄰里矛盾等高頻場(chǎng)景中的困惑。
譚冰霖指出，《條例》的立法目的是實(shí)現(xiàn)公共安全與個(gè)人權(quán)益的并重。公共安全保障和隱私權(quán)保護(hù)如鳥(niǎo)之兩翼、車之雙輪，不可偏廢?！案鶕?jù)行政法中的比例原則，公共安全視頻系統(tǒng)的建設(shè)和使用不得超出必要限度，若存在多種措施可選，應(yīng)選擇對(duì)個(gè)人隱私和個(gè)人信息權(quán)益影響最小的方案?！薄稐l例》授權(quán)三類主體建設(shè)和使用公共安全視頻系統(tǒng)保障公共安全，同時(shí)通過(guò)對(duì)禁止安裝區(qū)域進(jìn)行負(fù)面列舉、規(guī)范設(shè)備安裝位置角度并要求設(shè)置提示標(biāo)識(shí)、明確管理單位保護(hù)義務(wù)等方式，平衡公共安全與個(gè)人隱私。
關(guān)于家門(mén)口安裝監(jiān)控合法與否的“關(guān)鍵分界線”，《條例》實(shí)施后，個(gè)人在住宅范圍以外的公共區(qū)域安裝攝像頭將面臨嚴(yán)格限制。譚冰霖明確表示：“商品單元房門(mén)口通道等屬公共場(chǎng)所，依《條例》第9條，僅負(fù)有安全防范義務(wù)的單位或個(gè)人有權(quán)安裝圖像采集設(shè)備，個(gè)人不宜在住宅外公共區(qū)域安裝，若確需安裝，應(yīng)由物業(yè)公司實(shí)施?！?
那么像農(nóng)村院落、獨(dú)棟住宅與城市高層小區(qū)的安裝規(guī)范是否存在差異？譚冰霖表示，農(nóng)村院墻攝像頭拍攝公共道路則明顯違反《條例》。
當(dāng)前面對(duì)智能門(mén)鎖、可視門(mén)鈴等設(shè)備因自帶攝像頭功能引發(fā)的爭(zhēng)議，譚冰霖指出，這類設(shè)備處于法律與技術(shù)的“灰色地帶”，需謹(jǐn)慎使用：若智能鎖攝像頭能直接拍攝到鄰居人臉及門(mén)口人員來(lái)往情況，可能超出必要限度，存在侵權(quán)嫌疑，安裝者或?qū)⒊袚?dān)相應(yīng)責(zé)任。
譚冰霖認(rèn)為，應(yīng)構(gòu)建多重防線防止隱私泄露，防止攝像頭異化為“隱私威脅”。公共場(chǎng)所安裝圖像采集設(shè)備要符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性要求，管理單位需履行運(yùn)行安全管理職責(zé)、健全管理制度與完善安全技術(shù)措施，建立重要崗位人員和信息調(diào)用登記制度以及授權(quán)管理和訪問(wèn)控制技術(shù)措施，對(duì)公開(kāi)傳播的敏感信息采取嚴(yán)格保護(hù)措施，設(shè)計(jì)施工等單位及工作人員要對(duì)接觸到的信息保密，不得用于無(wú)關(guān)活動(dòng)或泄露。公眾應(yīng)清晰了解這些權(quán)利邊界與義務(wù)，合法合規(guī)使用監(jiān)控設(shè)備，維護(hù)自身及他人權(quán)益。